IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 2616/90 r.g.g.i.p., promosso
nei confronti di Battaglino Francesco, imputato di rapina
pluriaggravata e altro, per fatti accertati in agro di Margherita di
Savoia, il 4 ottobre 1990, detenuto in attesa di giudizio di primo
grado;
OSSERVA IN FATTO
A seguito di ricognizione fotografica, effettuata, presso la p.g.
di Cerignola, da parte della persona offesa dal reato per cui si
procede, il Battaglino veniva tratto in arresto, con ordinanza
dispositiva di custodia cautelare inter moenia.
Il p.m. avanzava richiesta di rinvio a giudizio e l'imputato,
rinunciando all'udienza preliminare, chiedeva il giudizio immediato a
norma degli artt. 453, terzo comma, e 419, quinto comma.
Doveva in conseguenza farsi applicazione dell'art. 419, sesto
comma, che vincola il g.i.p. all'emanazione del decreto di giudizio
immediato, e non consente al p.m. di interloquire sulla scelta del
rito operata dall'imputato.
La norma - nella parte in cui non prevede che il g.i.p. emette
decreto di giudizio immediato, su richiesta dell'imputato, quando la
prova appare evidente - sembrava incostituzionale perche' in
conflitto con gli artt. 3; 112; 101,p secondo comma; 102, primo
comma; 107, terzo comma della Costituzione.
Si profilava, pertanto, la necessita' di sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 419, sesto comma,
trattandosi di norma di indispensabile applicazione nel procedimento
in corso.
RILEVA IN DIRITTO
Il codice Vassalli delinea un sistema processuale dalla fisionomia
inconfondibilmente accusatoria, basato, cioe', sulla assoluta ed
inderogabile parita' delle parti.
In coerenza con le premesse, l'accusa e la difesa non dovrebbero
aver modo di condizionarsi reciprocamente nella scelta del rito; la
praticabilita' delle loro opzioni dovrebbe risultare condizionata a
presupposti identici; il potere-dovere di verificare la sussistenza
delle condizioni sostanziali delle strategie processuali prescelte
dovrebbe spettare solo ad un giudice terzo.
I canoni che precedono si riflettono perfettamente nelle norme
disciplinanti il ricorso ai riti alternativi dell'applicazione della
pena su richiesta delle parti, e del giudice abbreviato - per i quali
l'iniziativa dell'imputato o la scelta operata dal p.m., in forma di
assenso-controllo, - possono sempre esser superate dal giudice, che
non ne e' mai vincolato - ma non in quelle riguardanti il giudizio
immediato, con evidente lesione di piu' di una norma costituzionale
(artt. 3; 112; 101, secondo comma; 102, primo comma; 107, terzo comma
della Costituzione).
Nell'applicazione della pena su richiesta l'iniziativa puo'
partire indifferentemente dall'imputato o dal p.m., con reciproca
possibilita' di un dissenso che il p.m. e' tenuto a motivare e
l'imputato no, mentre nel giudizio abbreviato, rimanendo l'iniziativa
riservata all'imputato, il dissenso puo' essere solo del p.m., con
conseguente, maggiore necessita' di una motivazione.
La possibilita' che le parti interloquiscano tra loro deriva dalle
conseguenze quoad poenam dell'opzione praticata, mentre e' proprio la
mancanza di riflessi sostanziali a far si' che, invece, per il
giudizio immediato non si prevedano, come prodromi necessari della
decisione del giudice, accordi o tentativi di accordo delle parti.
In questo caso il g.i.p. e' adito direttamente dal p.m. - che deve
aver interrogato l'indagato e dimostrato l'evidenza della prova
raggiunta - o dall'imputato che, in seguito alla richiesta di rinvio
a giudizio, puo' rinunciare all'udienza preliminare.
Se la riconducibilita' alla sola sfera processuale degli effetti
della scelta del rito immediato spiega la possibilita' di ottenere il
relativo decreto "inaudita altera parte", resta pero' del tutto priva
di giustificazione, in un sistema caratterizzato da penetranti
conrolli giurisdizionali, la circostanza che l'iniziativa
dell'imputato possa, senza alcun condizionamento, alterare la normale
sequenza procedurale e vincolare il giudice per le indagini
preliminari.
Di fronte ad una simile scelta normativa appare con evidenza la
posizione di favore del p.m. (art. 3 della Costituzione) che deve
dimostrare l'evidenza probatoria, se vuole ottenere il decreto di
giudizio immediato, ma puo' esser trascinato in dibattimento senza
argini, rimanendo vincolato alla scelta del rito operata
dall'imputato.
Giova a tale proposito ricordare che sono proprio i giudici della
Consulta a chiarire l'incostituzionalita' dei meccanismi normativi
che consentono un condizionamento reciproco delle parti in ordine
alle strategie processuali da adottare (sentenza n. 66 del 1990).
D'altronde l'art. 419, sesto comma del g.i.p. non pone solo un
problema di tutela dell'uguaglianza formale dell'accusa e della
difesa.
La norma, invero, consente alla persona sottoposta alle indagini
di paralizzare il potere del p.m. di proseguire nella ricerca delle
prove anche dopo il deposito della richiesta di rinvio a giudizio
(art. 419, terzo comma del g.i.p.), e il potere del g.i.p. di
indicare alle parti temi nuovi o incompleti sui quali si renda
necessario acquisire ulteriori informazioni ai fini della decisione
(art. 422, primo comma).
Ora, se la giurisprudenza costituzionale ha sottolineato sin dagli
anni 70 la stretta connessione esistente tra le norme disciplinanti
le modalita' di assunzione della prova e il diritto di difesa, non
sembra fuor di luogo, oggi, mutati gli sfondi normativi, esaminare le
norme che in concreto limitano la ricerca della prova, in relazione
al canone della doverosita' dell'esercizio dell'azione penale (art.
112 della Costituzione).
Se e' vero che la rinuncia all'udienza preliminare interviene dopo
la richiesta di rinvio a giudizio, e cioe' quando il p.m. ha gia'
implicitamente valutato i risultati delle indagini esperite,
ritenendole chiuse, e' pur vero, pero', che deve consentirsi
all'organo inquirente di cercare le prove proprio quando l'imputato
non sospetta piu' che una simile ricerca sia in corso, e quindi piu'
incisiva puo' essere l'azione dell'accusa.
La limitazione dei poteri dell'imputato sul terreno del giudizio
immediato, nel senso della riconduzione dell'operativita' delle sue
scelte ad un placet del giudice che valuti evidente la prova
raggiunta dal p.m., non equivale ad una enfatizzazione di meccanismi
normativi che possono consentire al p.m. percorsi insidiosi per il
diritto di difesa, ma corregge quelle scelte legislative attraverso
le quali e' filtrata una discrezionalita' di fatto dell'azione
penale, che si e' tradotta, oltre che nella pratica obliterazione di
un principio costituzionale, anche in una situazione di
sovrapposizione dei magistrati inquirenti.
La logica della parita' di accusa e difesa va accettata fino in
fondo: non si puo' da un lato privare il p.m. del potere di
coercizione personale, in omaggio al suo ruolo di parte, e dell'altro
impedirgli di determinarsi liberamente nell'individuazione delle
strategie processuali da perseguire, consentendo all'imputato di
paralizzarne le possibili mosse, anche quando la contrazione della
sequenza procedurale non e' giustificata dalla particolare evidenza
probatoria raggiunta dalle indagini.
Infine, la riconduzione del giudizio immediato a parametri certi,
oltre che identici per il p.m. e per l'imputato, implica di
necessita' che le scelte delle parti siano sottoposte al controllo
del giudice: non renderle suscettibili di alcun sindacato
significherebbe negare implicitamente alla prescrizione in tal modo
introdotta ogni reale valore giuridico.
D'altra parte, sembra sia questa l'unica strada per evitare il
condizionamento della funzione giurisdizionale, che nella
formulazione attuale dell'art. 419, sesto comma viene ridotta a
burocratico automatismo finalizzato a dar esecuzione alle richieste
dell'indagato, ed e' privata della discrezionalita' valutativa che le
si deve ritenere coessenziale, con evidente lesione degli artt. 102,
primo comma; 101, secondo comma e 107 terzo comma della Costituzione.
Dopo la richiesta di rinvio a giudizio il g.i.p. e' l'unico organo
che puo' aver chiare dinnanzi a se' le sorti del processo, ed e'
quindi l'unico giudice cui sarebbe coerente, oltre che
costituzionalmente corretto, attribuire il potere-dovere di
verificare la sussistenza delle condizioni sostanziali di
ammissibilita' delle strategie processuali pescelte dalle parti.
Una valutazione-filtro di questo tipo appare indispensabile non
solo per il principio generale dell'indisponibilita' dalle parti
delle norme procedurali, e per la tutela dei non pochi interessi
pubblici connessi al processo, ma anche, piu' in particolare, perche'
non sembra seriamente sostenibile che l'udienza peliminare sia
prevista del procedimento solo in funzione di garanzia dell'indagato.
Ed invero le finalita' cui risultano orientate le relative
previsioni normative traspaiano limpidamente dai lavori preparatori e
dalle relazioni, e sono quelle di fungere da strumento
decongestionante, di smistamento, di filtro, onde non e' possibile
pensare che, solo che l'indagato lo voglia, questo snodo cosi'
cruciale per il processo possa essere eliminato.
Gli esiti possibili dell'udienza preliminare in primis
garantiscono il collegio giudicante: la sentenza di non luogo a
procedere, perche' assicura realizzazione a quella esigenza di
deflazione dei carichi giudiziari che percorre tutto il codice e ne
e' forse la principale scelta ispiratrice, il decreto di rinvio a
giudizio perche', pur non condizionando il collegio, tuttavia lo pone
di fronte alla circostanza che sui risultati delle indagini
preliminari si sono gia' espressi due magistrati, rispettivamente con
la richiesta e il decreto di rinvio a giudizio.
La possibilita' poi che il g.i.p. sia privato dei poteri previsti
dall'art. 422, primo comma, rende ancora piu' evidenti i rischi
connessi alla mancanza di un qualsivoglia tipo di argine alla
rinuncia che l'indagato faccia all'udienza preliminare. Scardinare i
poteri connessi all'udienza preliminare puo' infatti significare
l'approdo frettoloso ad un dibattimento che non potrebbe non
risentire della circostanza che il processo abbia percorso un iter
non fisiologico nei tempi e nelle attivita' demandate ai Magistrati
che ne furono investiti.
Per le considerazioni che precedono, ricondurre la pronuncia del
decreto di giudizio immediato sui binari della discrezionalita'
valutativa coessenziale alla funzione giurisdizionale non solo
risponde all'esigenza formale di rimuovere vincoli e condizionamenti
dell'indipendenza del giudice di dubbia costituzionalita' (artt. 101,
secondo comma; 102, primo comma; 107, terzo comma della Costituzione)
- il che di per se' sembrerebbe giustificare un intervento correttivo
- ma anche da corpo all'esigenza piu' sostanziale di prevedere, in
una prospettiva di maggiore coerenza col disegno globale del codice,
un meccanismo di controllo giurisdizionale sulla scelta del rito
operato dalle parti che garantisca la funzionalita' del processo.